C'est quand même balaise d'avoir compris que mathématiquement il n'y avait rien à faire sans s'être acharné dessus Glups.
Non, non, je n'ai pas de mérite:
Mon entraineur, Monsieur Ramirez, m'a dit:
Si le jeu est à espérance négative et avec remise, ne t'acharne surtout pas !
Si le jeu est sans remise, tu peux essayer mais il faut t'acharner: crochet du gauche, direct du droit, uppercut..
Je lui dois tout à Monsieur Ramirez !
C'est quand même balaise d'avoir compris que mathématiquement il n'y avait rien à faire sans s'être acharné dessus Glups.
Il y'a beaucoup de formules mathematiques qui pretendaient expliquer le monde a une epoque mais qui se sont avérées fausses plus tard, je pense en particulier aux formules de Newton entierement démenties plus tard par les formules d' Einstein, par exemple.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Pourquoi demain? Je croyais que vous l'aviez déjà trouvé le système gagnant !
Dans tous les cas tu as "esquivé" une belle perte de temps, en ce qui concerne les mathématiques! Ce que conteste les joueurs gagnants à travers ces forums français où le nombre de gagnants semble plus élevé que le nombre de joueurs perdants !
La spirale de l'illusion haha!
Non Roulex, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je voulais dire que le monde ne fonctionne pas selon nos croyances.
Et qu'une croyance soit fondée ou pas, cela n'empêche pas le monde de fonctionner.
Non Roulex, ce n'est pas ce que je voulais dire.
.
Roulex ne parlait pas à toi, mais à moi.
Ne crois pas que tout tourne autour de toi ! 
Pourquoi demain? Je croyais que vous l'aviez déjà trouvé le système gagnant !
Glups, fais-moi rappeler de ne plus répondre a tes commentaires, il est devenu evident que tu n'es la que pour polémiquer et non pour apprendre quoi que ce soit.
Pour toi on est tous des cons mais par contre toi tu as tout compris du premier coup et c'est 2,7% et basta.
Il y'a beaucoup de formules mathematiques qui pretendaient expliquer le monde a une epoque mais qui se sont avérées fausses plus tard, je pense en particulier aux formules de Newton entierement démenties plus tard par les formules d' Einstein, par exemple.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Peut être,en attendant 18 rouges, 18 noirs et le 0 qui donne -2.7% , ça n'est pas prêt de changer du jour au lendemain. Peu importe la stratégie financière, peu importe le procédé mathématique ça ne renversera pas l'avantage durablement.
Et justement il n'y a pas que des "cons" comme tu dis à être tombé dans la spirale de l'illusion par le passé.
Je m'intéresse beaucoup.
J'ai même ouvert ce sujet que je pensais sérieux et intéressant.
Pour toi on est tous des cons mais par contre toi tu as tout compris du premier coup et c'est 2,7% et basta.
Euh, c'est ta réponse au sujet ?
C'est ton système pour faire moins que -2.7% ?
Dans ce sujet, tu préfères parler de ton clavier? des dinosaures? de Mars ? de trous dans le sable ? etc, etc...
Et c'est moi qui te prends pour un con avec ça ?
Le monde ne tourne pas autour de moi.
Il n'y a aucun intérêt à être le centre de quelque chose.
Car dans ce cas là, il faut savoir assumer ses responsabilités jusqu’au bout.
Je n'affirme rien sans preuve.
Et ce qui m'intéresse avant tout, ce sont mes recherches et non d'affirmer haut et fort que je détiens une quelconque vérité.
Car comme dit Roulex, ce qui est vrai jadis peut-être détrôner par une bien meilleur théorie, aujourd'hui.
Depuis ton arrivé sur ce forum, Glups, tu es venu avec beaucoup de certitudes.
Je ne sais pas si tu cherches la polémique ou simplement à apprendre quelque chose.
Car ce n'est pas en contredisant tout le monde comme tu le fais que tu arriveras à obtenir quoi que ce soit des membres de ce forum.
Tu ne connais pas le parcours de chacun d'entre nous, mais comme par miracle, tu en sais plus que tout le monde.
Je suppose que tu as la science infuse. Heureux les simples mortels qui savent sans connaitre.
C'est marrant, car cela me rappelle la religion qui est basé sur la foi.
La science ne s'accorde pas des croyances mais bien des certitudes.
Et en ce domaine (la science), on est loin de tout connaitre.
@+
Je confirme la même opinion que Roulex. Tu cherches la polémique, et c'est tout.
Je te l'avais déjà dit que tu n'as aucune connaissance en probabilité et en statistique, mais comme par hasard, tu sais mieux que tout le monde.
En plus, tu veux m'apprendre à faire des statistiques alors qu'avant notre discussion, tu ne connaissais pas du tout la loi normale, et encore moins la loi de poisson. Pour moi, ce sujet est clos.
Idem sur le jeu du blackjack. Je ne voie pas pourquoi je devrais divulguer mes calculs auprès de quelqu'un qui ne me respecte même pas.
Je me fou totalement de ce que tu penses de moi. J'ai mes conviction, tu as les tiennes, et aucune discussion n'est possible avec toi.
@+
Je n'affirme rien sans preuve.
Je n'ai aucun complexe à affirmer sans preuve.
Nous sommes sur un forum. On peut débattre, non ?
Tu veux que je te rappelle les fois où tu as affirmé sans preuve ?
Depuis ton arrivé sur ce forum, Glups, tu es venu avec beaucoup de certitudes.
Tu n'as pas les tiennes ?
Et elle vaudraient plus que les miennes ?
Tu ne connais pas le parcours de chacun d'entre nous, mais comme par miracle, tu en sais plus que tout le monde.
Tandis que toi tu sais que je ne suis pas allé à l'école, que je ne connais pas la loi normale...
Peu importe la stratégie financière, peu importe le procédé mathématique ça ne renversera pas l'avantage durablement.
Les mathematiciens, avec leur fameuse "efficient market theory" nous assurent que les mouvements de la Bourse (et de tous les marches financiers en general comme le Forex) se produisent au hasard, autrement dit qu'il est inutile et futile de chercher a prédire ces marchés par des systemes quelconques, puisque le passé ne reflete en rien le futur.
En fait ils vont plus loin, en affirmant que puisque les mouvements boursiers sont hasardeux, alors jouer a la Bourse c'est exactement comme jouer a la roulette, puisque les commissions du courtier (ainsi que le spread) rendent ce jeu un jeu a esperance mathematique négative.
Et pourtant, bon an mal an, des milliers de traders et moi meme arrivont a extraire du pognon de ces marches, ce qui est bien la preuve qu'on peut battre des jeux qui, a premiere vue, apparaissent mathématiquement défavorables pour le joueur.
Et pourtant, bon an mal an, des milliers de traders et moi meme arrivont a extraire du pognon de ces marches, ce qui est bien la preuve qu'on peut battre des jeux qui, a premiere vue, apparaissent mathématiquement défavorables pour le joueur.
Je ne sais pas si la bourse est comparable à la roulette. Ceux qui l'affirment ont-ils des preuves ?
Je reste donc sur l'exemple de la roulette:
Est-ce que le fait que, bon an mal an, des milliers de joueurs soient gagnants à la roulette prouve qu'on peut battre la roulette ?
Vous affirmez que la roulette peut-être battue, avez-vous des preuves ?
D'accord je ne réfute pas cet argument qui concerne la bourse ou le forex puisque de toute façon, je ne peux me prononcer à ce sujet.
Je ne pense pas qu'on puisse réellement comparer les évènements à la bourse et les évènements produits par une roulette, même si tu penses aux tendances ou autre etc etc
Tu parles de milliers de traders, tu penses donc aussi qu'il y a des milliers de joueurs qui gagnent, et donc qu'il serait alors tout à fait plausible qu'il y en ait une dizaine sur ce forum comme nous avons l'occasion de lire? Ou tu penses que cela concernerait une infime minorité de personnes qui exploite l'aspect mathématique à l'aide de nombreux calculs, et non pas par un calcul si simple que mon petit neveu de 15 ans pourrait jouer.?
@Roulex : je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson. Tout cela pour dire que les cours de bourse ont des extrémités de la loi normale qui sont bien plus épaisse ! Ce qui signifie que des grosses variations ne sont pas si rare que cela, au même titre que les fameuses vagues scélérates.
Avec quelques bonnes informations financières, sur le long terme, on peut sortir gagnant. Mais cela prend beaucoup de temps.
Je pense que le rapprochement Roulette / Bourse est du même ordre, à une nuance près, car je considère que les cours de bourse sont, à court terme, bien plus liés que ceux du jeu de la roulette dans un casino (je parle d'une permanence de croupier, bien sûr).
Si on ne pouvait jamais gagner qu'elle serait alors l'intérêt de s'y consacrer ?
@+
@Roulex : je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
Non oublie ça Artemus, a part les fractals (et encore), ces modeles mathématiques, bien qu'interessants en eux mêmes, ne sont quasiment d'aucune utilité pratique en tant qu'outil de prediction des cours de la Bourse et autres marches financiers.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson. Tout cela pour dire que les cours de bourse ont des extrémités de la loi normale qui sont bien plus épaisse ! Ce qui signifie que des grosses variations ne sont pas si rare que cela, au même titre que les fameuses vagues scélérates.
Ahhhh, la tu parles !
Effectivement, les cours de la Bourse et du Forex ont ce qu'on nomme en anglais des "fat tails", c'est a dire des extremites qui ne cadrent plus du tout avec la cloche normale de la loi normale de Gauss. Pour te donner une idee, les variations boursieres peuvent parfois et assez souvent atteindre 6 deviations standard ou plus en quelques jours voire en quelques heures !!!
Et ce sont precisement ces deviations hors-norme, entre autres, qui me permettent, a moi et a d'autres traders, de faire notre blé.
En somme, comme a la roulette, on recherche les extremes et les periodes de déséquilibre
A plus tard, il est 1h 30 du mat ici et je dois encore surveiller les cours des devises jusqu'a 3h, heure a laquelle le tres important marché des devises de Londres (par ou transite le tiers des transactions mondiales du Forex !) ouvre. Et quand Londres ouvre, Mama mia, ca commence a bouger sec, et je peux alors perdre ou gagner quelques milliers de dollars en quelques minutes !
Je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson.
Rien que ça ?
Et avec ça, tu ne sais même pas calculer un simple écart-type ?
J'ai ouvert un sujet et donné les écarts-types de la roulette.
Tu as affirmé que ces calculs étaient dangereux, qu'ils pouvaient induire les autres lecteurs en erreur.
Tu affirmes sans preuve ?
C'est factuel.
Ce sont de simples calculs. Il te suffit de montrer où est la fameuse erreur. J'attends toujours !
J'ai rouvert un autre sujet sur la loi du Tiers.
Depuis des années, des joueurs de roulette affirmaient que sur 37 lancers, un tiers des numéros ne sortait pas.
Tu as affirmé que c'était la loi de Poisson qui l'étayait.
Tu as affirmé sans preuve.
Tu pensais que cette loi du Tiers était fondée et c'était faux.
Tu as affirmé sans preuve et tu n'as jamais été capable de fournir le nombre exact de numéros.
Appolino s'était penché sur le problème et avait ouvert un sujet sur la démonstration, il y a 4 ans.
Il pensait que les calculs étaient trop longs et avait préféré procéder par simulation ce qui lui avait fourni le nombre 13.42
Toi qui est informaticien, tu aurais pu au moins en faire autant.
C'est la loi binomiale qui fournit les résultats exacts
La réponse est (36/37)^37 * 37 = 13.42549979
Dans ce sujet, je demandais d'imaginer un système donnant de mauvais résultats.
Tu es venu parler de clavier, de la perte de la langue maternelle, de dinosaure, de cours de bourse...
Tu es venu étaler ton paradoxe de Parrondo, la théorie du portefeuille de Harry Markovitz, les marches aléatoires, les fractales de Mandelbrot, le kurtosis, la loi d’aplatissement de Pearson.
Pour quel résultat ?
Je te l'avais déjà dit que tu n'as aucune connaissance en probabilité et en statistique
Tu tiens ça d'où ?
Tu affirmes sans preuve ??
Je n'ai pas ta prétention mais je pense avoir montré que je me débrouillais plutôt mieux que toi en la matière.
tu ne connaissais pas du tout la loi normale, et encore moins la loi de poisson.
Comme je te l'ai déjà dit, je connais plutôt bien la loi normale.
Pour l'autre loi, tu ne veux pas plutôt parler de la loi de Poisson ?
Salut Roulex,
j'ai encore un bon vernis en bourse, mais je ne m'intéresse plus du tout à cela.
Je n'ai plus ni l'envie, ni le temps de me consacrer à cela.
Je me suis intéressé à la formation des cours de la bourse, mais je crois aussi que tout reste à découvrir en ce domaine.
Je me suis intéressé aussi aux vagues d'Eliott.
@+
En outre, puisqu'il ne cesse de repeter 2.7%, alors que fait-il dans ce forum de roulette au juste, puisqu'il est persuadé que tous les systemiers/chercheurs ne sont que de doux reveurs doublés de petits plaisantins ?
Je me suis posé la même question Roulex, puisque dès qu'il y a un joueur partageant sa méthode gagnante, c'est forcèment au mieux de l'affabulation, au pire...
Par contre toi tu as testé des millions et des millions de systemes de roulette depuis que cette derniere existe, sur des permanences d'un milliard de boules avec un ordinateur de la NASA et tu en as alors conclu que l'on ne peut pas battre la roulette, c'est ca ?
Non, non, je n'ai fait absolument aucun calcul, aucun test, aucune simulation:
Je ne vois pas par quel miracle, ce jeu pourrait devenir positif.
Merci on a remarquer, Il faut pratiquer glups.
C'est pour ça que la critique est facile, mais l'art plus difficile.
Tant que tu n'auras pas testé des centaines de méthodes sur des millions de boules, tu ne pourras jamais prétendre que la roulette resteras à son avantage de 2,7%.
Si le jeu est sans remise, tu peux essayer mais il faut t'acharner: crochet du gauche, direct du droit, uppercut..
Je lui dois tout à Monsieur Ramirez !
Décidément, c'est une obsession chez toi, tu sais qu'ici, on n'est pas dans un ring de boxe, et les joueurs des boxeurs.
En fait avoue le maintenant, tu t'est trompé de forum dés le début, en confondant le jeu de roulette avec un autre .
